Academische uiteenzettingen en pro-Palestijns protest: dit was het rectordebat voor de studenten

Wie hen het meest kon charmeren tijdens het debat? 'Tine (Baelmans, red.)!', antwoordt een groepje studenten in koor na afloop. Als enkele van de weinigen waren zij op de mooie lenteavond afgezakt naar de Pieter De Someraula voor het rectordebat van de Studentenraad: de eerste rechtstreekse confrontatie tussen de kandidaten in aanloop naar de verkiezingen midden mei. 

Maar het is niet zo dat de afwezigen veel gemist hebben, want het debat bleef over de gehele lijn flauwtjes. Inhoudelijk stonden de kandidaten erg dicht bij elkaar waardoor ze het verschil moesten maken in stijl. Baelmans bewandelde daarin de middenweg tussen een aanwezige Peter Lievens en een wat teruggedeinsde Severine Vermeire. 

Waar Lievens vaak assertief het woord opeiste – wat door het publiek niet altijd even hard gesmaakt werd – bleef Vermeire op de achtergrond met eerder korte antwoorden en weinig reactie op haar concurrenten. Tussen de twee ervaren bestuurders was het duidelijk dat de uitdager nog zoekende is naar hoe ze haar verhaal kan verkopen en de plaats die ze moet innemen in het debat. 

Derde zittijd? 

De avond begon wel veelbelovend. Een eerste stelling over het al dan niet afschaffen van de derde zittijd in augustus zette de toon en maakte meteen het grootste inhoudelijke verschil duidelijk tussen de drie. Lievens was voor, de twee andere kandidaten en de meerderheid van de zaal tegen. 

In de argumenten die pro en contra op tafel werden gelegd kregen de kandidaten de kans om zich echt even te onderscheiden van elkaar. Lievens stond voor een uphill battle, maar kon zich daardoor wel profileren. De studenten zijn dan misschien nog niet overtuigd, maar het is goed mogelijk dat de strategie bij het academisch personeel beter zal vallen. En zij maken ten slotte de grootste kiesgroep uit. 

Daarna begon het debat wat te kabbelen. Het verzandde bij momenten in wat academisch aandoende uiteenzettingen over de plaats van AI in het onderwijs, studentenhuisvesting en het aanbieden van masteropleidingen op de buitencampussen. De inhoudelijke verschillen waren daarin alleen met een vergrootglas op te merken.

Even leek er wat vuur in te komen toen Tine Baelmans als enige kandidaat de studentendopen wilde afschaffen. Maar wanneer ze even later dat standpunt moest toelichten, bleek dat het toch wat genuanceerder zat en stond ze opnieuw op de lijn die grotendeels door Vermeire en Lievens bewandeld werd.

Break up with Israel

Het was wachten tot het einde voor er echt leven in het debat kwam. Toen de houding van de universiteit over het conflict in Gaza werd aangesneden ontstond rumoer in het publiek, waar een dertigtal pro-Palestijnse actievoerders aanwezig waren. Er werden bordjes opgehouden die het huidige beleid op de korrel namen en actievoerder Samier Khaled nam even het woord.

Lievens verdedigde het huidige beleid en dat werd hem door de actievoerders niet in dank afgenomen. 'Ik zie hier Peter Liegebeest staan. Dat komt wel binnen', zei de wat aangedane vicerector. 'Ge hebt just niets gedaan', beet een actievoerder hem nog toe en even later verweet hij hem ook hypocriet te zijn. 

Baelmans – nochtans ook onderdeel van de bestuursploeg – nam wel wat afstand van de huidige lijn. Ze benadrukte dat er meer dialoog moet zijn over het thema. Lievens repliceerde door te stellen dat hij tientallen keren met de actievoerders had samengezeten, waarop Baelmans stelde dat er 'toch echt een verschil is tussen luisteren en in dialoog gaan'. 

Vermeire liet het – nog brave – gekibbel over aan de anderen, maar zei wel dat de demonstranten gelijk hadden door te stellen dat het niet om een conflict, maar om een genocide gaat. De actievoerders verlieten na de discussie over Gaza de zaal terwijl ze slogans als 'Free Palestine' en 'Shame on KUL, break up with Israel' scandeerden. 

'Ik verwijt het de studenten absoluut niet dat ze zulke acties ondernemen', zei Lievens na afloop. 'Het komt natuurlijk binnen, maar ik heb begrip voor waar het protest vandaan komt. Tegelijkertijd kijken we ook naar wie in Israël aan onze kant staat en niet aan die van de Israëlische regering, waardoor we tot een genuanceerd standpunt zijn gekomen'.

Des goûts et des couleurs

Lievens was over het gehele rectordebat wel tevreden dat hij zijn standpunt kon verdedigen, maar betreurde dat er niet altijd de tijd was om dat voldoende toe te lichten. 'Het is wat eigen aan het format. De principes zijn duidelijk, voor de concrete uitwerking moeten we nog in gesprek treden.'

Ook Vermeire blikte nadien opgetogen terug op het eerste debat waarin de kandidaten echt de confrontatie met elkaar aangingen: 'Het debat verliep respectvol. Dat er veel eensgezindheid was, is ook wel fijn. We willen allemaal het beste voor de universiteit. De doelen zijn hetzelfde, maar in de concrete aanpak zitten toch verschillen.' 

Al kwamen die verschillen in aanpak niet altijd even goed uit de verf tijdens de avond, merkte ook Baelmans op: 'Het is vooral een verschil in stijl en wie wij zijn als personen. Dat zullen we in de rest van de campagne nog duidelijk moeten maken. Het gaat voor mij echt om dat democratische gehalte en een oprecht intellectueel debat om tot gedragen besluitvorming te komen.'